פסק-דין בתיק תא"מ 28214-08-11

ביום 20.7.10  אירעה תאונת דרכים בצומת הרחובות זנגויל-הנטקה -שמריהו לוין.

התובעת טוענת כי רכב הנתבע, שעמד לפניה ברמזור, ביקש לפנות שמאלה לכיוון רחוב הנטקה.  כאשר הרמזור  התחלף לירוק התחיל רכב הנתבע לפנות שמאלה לרח' הנטקה  ורכב  התובעת,  שעמד אחריו ברמזור, נסע ישר לכיוון רח' שמריהו לווין. כאשר רכב התובעת הגיע כמעט לכניסה לרח' שמריהו לווין , החליט רכב הנתבע גם הוא ליסוע לרח' שמריהו לווין, ביצע סיבוב ותוך כדי נסיעה פגע ברכב התובע.

הנתבע טוען  כי הוא עמד ברמזור אדום. כשהרמזור התחלף לירוק נסע ישר לכיוון רח' שמריהו לווין. לפתע הגיע רכב התובעת במהירות, ניסה לעקוף את רכב הנתבע מימין כדי "לחטוף" את הרמזור האדום, ופגע ברכב הנתבע.

הנהגים העידו בפני וכן העידו נוסעים שהיו בכלי הרכב, נוסע אחד ברכבו של התובע ונוסע שני ברכבו של הנתבע.

הנהג ברכב התובעת וכן הנוסע ברכב זה העידו כי הם עמדו ברמזור שהאור בו היה אדום, אחרי רכב הנתבע.  כאשר האור ברמזור התחלף לירוק נסע רכב הנתבע שמאלה לכיוון רח' הנטקה . כאשר הרכב כבר כמעט היה ברח' הנטקה החליט הנהג לחזור לרחוב שמריהו לוין, עשה פניה ובכניסה לרח' שמריהו לוין פגע ברכב התובעת.

הנהג ברכב הנתבע והעד מטעמו העידו שהם חשבו לפנות שמאלה לרח' הנטקה, אך לפני שהתחילו את הפניה שמאלה החליט הנהג שהדרך הקרובה יותר היא מרח' שמריהו לוין, לכן הוא החליט ליסוע ישר לשמריהו לווין. אחריהם לא היה כל רכב אך כשהם הגיעו לכניסה לרח' שמריהו לוין  הגיע רכב התובעת במהירות כשהוא מנסה לעקוף אותם מימין ופגע בהם.

לאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה כי הדין עם התובעת. מתמונות הנזק  לרכב התובעת ניתן לראות כי הנזק ברכב הוא בכנף שמאלית קידמית כאשר הנזק העיקרי הוא מכת מעיכה בסמוך ומעל לגלגל הקידמי שמאלי של הרכב. אופן כזה של מכה מתיישב יותר עם גירסת הנהג והנוסע ברכב התובעת. יש לציין כי גם לפי גירסת הנהג והנוסע ברכב הנתבעים המחשבה הראשונה של הנהג ברכב זה היתה לפנות שמאלה לרח' הנטקה, לגירסה זו אין זכר בכתב ההגנה. אילו התאונה היתה מתרחשת כפי שהעידו הנהג והנוסע ברכב הנתבעים, היתה המכה העיקרית ברכב התובע אמורה להיות בחזית שמאלית של רכב התובע ולא בכנף. יש לציין כי למרות שנגרם לרכב הנתבע נזק לא הומצאו תמונות הנזק של הרכב דבר שיכול היה לעזור בקביעת אופן התאונה. כידוע,   צד שאינו מביא ראיה שיכולה לתמוך בגירסתו הדבר משמש נגדו. בקביעת הפיצוי יש להביא בחשבון את העובדה שרכב התובעת נבדק על ידי שמאי רק כששה שבועות אחרי האירוע הנטען  ולא ניתן לדעת אם לא נגרם נזק  נוסף באותה תקופה או אם הנזק שהיה תוצאה של התאונה לא הוחמר עקב חלוף הזמן.

אני מחייב איפוא את הנתבעים לשלם לתובעת את הסך של  6,870 ש"ח (ללא ריבית והצמדה מיום הארוע עד היום, מהסיבה המנויה לעיל) וכן את הוצאות האגרה וכן שכ"ט עו"ד בסך 1,000 ש"ח.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום,  ו' שבט תשע"ב, 30 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: